İçtihat Bülteni nden edinilen bilgiye nazaran davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının müşterek haneyi terk Starzbet ettiğini ve şu anda öteki bir bayanla birlikte yaşadığını davalının taşınmazları satma teşebbüsünde bulunduğunu bu biçimde ailenin ekonomik varlığının tehlike altına girdiğini bu nedenle davalının her iki taşınmazda bulunan tasarruf Sonbahis yetkisinin 4721 sayılı Türk Uygar Kanunu’nun 4721 sayılı Kanun 199’uncu hususu uyarınca sınırlanmasına karar verilmesini dava ve talep etti
Davalı vekili karşılık dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürülen argümanların hakikat olmadığını Slottica haksız ve koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etti
İLK DERECE MAHKEMESİ TALEBİ KABUL ETTİ
İlk Derece Mahkemesi taşınmazlarda davalının tasarruf yetkisinin 4721 sayılı Kanun’un 199’uncu hususu uyarınca sınırlanmasına Slotmatik bu taşınmazlara yönelik tasarrufların fakat davacının isteği ile yapılabileceğine bu konunun tapu kütüğüne şerh edilmesine ilgili tapu müdürlüklerine şerh için yazı yazılmasına karar verdi Birinci Derece Mahkemesi’nin kararına karşı mühleti Siyahbet içinde davalı vekili istinaf müracaatında bulundu
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVANIN REDDİNE KARAR VERDİ
Bölge Adliye Mahkemesi tarafların başka yaşadıkları süreçte davalı erkeğin ailenin ekonomik birliğini tehlikeye düşürecek mahiyette rastgele bir tasarrufunun davacı tarafça ispat edilememesi hususu dikkate alındığında ailenin ekonomik varlığının korunması gereği yahut evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzere bir durum kelam konusu olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verdi Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı müddeti içinde davacı vekili temyiz isteminde bulundu
Yargıtay 2 Hukuk Dairesi bozma ilâmında şu tabirlere yer verdi
Yapılan yargılama ve toplanan kanıtlardan tarafların fiilen farklı yaşadıkları davalı erkeğin mal varlığının bir kısmını elden çıkarma istikametinde teşebbüslerde bulunduğu anlaşılmaktadır Bu hale nazaran davalının tasarruf yetkisinin sonlandırılmasında gereklilik bulunduğu gerçekleşmiş olup 4721 sayılı Kanun’un 199’uncu hususu kuralları oluşmuştur Buna nazaran Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Derece Mahkemesinin davanın kabulü kararının hakikat olduğu kabul edilerek davalının istinaf müracaatının temelden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar kurulması hakikat olmayıp bozmayı gerektirmiştir
Kararı pahalandıran İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan ise şunları söyledi
4721 sayılı Türk Uygar Kanunu nun 199 unsuru kararının müşahhas olaylarda uygulanabilmesi için mâlik eşin mal varlığını elden çıkarma teşebbüslerinin olması gerekmektedir Öteki bir sözle Yargıtay uygulamasına nazaran mâlik eşin öteki birisiyle birliktelik yaşaması durumunda bu karar çerçevesinde tek başına tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi kabul edilemez Çünkü Yargıtay 2 Hukuk Dairesi nin 07 Aralık 2022 tarihli kararına nazaran davalının öbür bayanla birlikte yaşıyor olması tek başına tasarruf yetkisinin sınırlanmasına sebep oluşturmaz
